http://www.svtplay.se/video/8147584/kungen-70-ar-ensamt-majestat/kungen-70-ar-ensamt-majestat-avsnitt-1?start=auto
Sedan följde:
"Har kungen rätt i sin kritik att han förlöjligas i media?" tog man upp i diskussionsprogrammet Opinion live, som bl.a. smått och gott hade det diskussionsämnet.
Det var ju rätt bedrövligt att sitta och lyssna på den unga vänsterpartisten, som helt uppenbart inte har en susning om vilket enormt jobb kungahuset lägger ner på "Varumärket Sverige". Det är ju knappast hon och resten av politikertopparna som står för det varumärket, handen på hjärtat kan jag faktiskt inte ens tänka tanken att någon av dessa politiker är de som skall representera "Varumärket Sverige". Men det har den stackars vänsterpolitikern ännu inte förstått. Hon är lika insnöad som resten av den mindre parten av svenskarna som vill avskaffa kungahuset och inte förstått vilket arbetsschema som de upprätthåller.
Det är ju inte bara "Varumärket Sverige" som kungahuset upprätthåller och banar väg för, det är rätt omfattande förvaltning som de ägnar sig åt och då har jag ändå inte nämnt de stiftelser och fonder de av eget initiativ skapat för människors väl och ve.
Någonstans känner jag att det är dags att ta bort bindeln för ögonen, ta bort den tättsittande struten en del tycks ha runt huvudet och inse vilken förmån vi i Sverige har som faktiskt har ett stabilt kungahus, som följt med i tidens strömningar.
De gånger som någon form av "allvarligare groda" hoppat ur kungens mun har han antingen försetts med "rätt uttalande" av UD, eller som när han helt uppenbart inte blivit informerad om baksidan av det statligt ägda LKAB:s gruvbrytning i Malmberget att det även finns en mycket svart baksida, som drabbar och drabbat ortsborna på ett horribelt sätt.
Jag kan svårligen tänka mig att han hade hållit det talet i de ordalagen om han hade känt till livsvillkoren för de som drabbas/drabbats av LKAB:s gruvbrytning. Anledningen till att jag är rätt säker på den saken är kungahusets engagemang för utsatta barn och utsatta människor. Jag kan svårligen tänka mig att kungahuset bara hade negligerat att barnläkaren för väldigt många år sedan varit mycket oroad över barnhälsan i gruvbrytningens spår. Men även när det gäller hur människor drabbats/drabbas inte bara ekonomiskt, utan i allra högsta grad miljömässigt.
Sedan det svåra med diplomati och representation, om kungahuset är inbjuden gäst till ett land där det förekommer något ej önskvärt, finns det sannerligen ingen anledning att vara oförskämd mot värdlandet. Antingen reser man dit som inbjuden gäst och möjligen försöker förändra genom tyst diplomati, eller så skickar man från Regeringskansliet en not där man väljer att läsa lusen av någon med medföljande repressalier, dvs. indragning alt. förändring av möjligheter till bistånd, vilket borde användas som åtgärd till korrupta länder. Där borde man helt enkelt förändra hela biståndsbiten så att den inte kan hamna i händerna på en korrupt regering. Men det ligger sannerligen inte på kungahusets bord, som man tagit makten ifrån att kunna agera.
Jag och min familj hoppas att kungen och hela hans familj får odelat glädjas åt hans 70 års dag och någonstans i den privata sfären kan känna att de faktiskt gjort och gör stor skillnad för "Varumärket Sverige" och att det finns många som ser och uppskattar deras arbete.
http://www.kungahuset.se/kalender.4.7c4768101a4e888378000228.html
Själv föredrar jag sannerligen att betala kungahuset för att de bibehållit "Varumärket Sverige" än giriga politiker och företagsledare, som endast ser om sin egen privata börs utan hänsyn till hur det drabbar tredje part. Vilket ramaskri det skulle bli på Republikanska föreningen om kungahuset skulle ägna sig åt den penningtvätt som storföretagen ägnar sig åt, när de kör pengarna utomlands bara för att slippa ifrån att betala skatt i Sverige.